EL PENSAR DE DESCARTES

El Pensar en Descartes

Sobre el pensar en si metafísico

Y

Sobre el genio maligno y su problematización en lo mediato y inmediato

Juan A. Guzmán Martínez

Mirada occidental 3013

Prof. Virgilio Colon

Universidad de Puerto Rico, Recinto Rio Piedras

        En la búsqueda de la verdad que cada individuo independientemente realiza lleva a cargo un movimiento de juicios que es reconocido como la dialéctica. René Descartes nos demuestra su método cual puede ser utilizado como una estructura para organizar nuestro propio método, pero mas allá es el reconocimiento del ser como cosa pensante y las grandes repercusiones que conlleva esto atraves de todo estudio y significado de la existencia misma no solo del ser pero del universo, y centrando la perspectiva humana y lo que es, su pensar.

        Existe un interés mutuo de todo ser cual es reconocido de parte de la razón: ¿que soy? y ¿de donde proviene este interés? "El buen sentido es la cosa que mejor repartida esta en el mundo, pues todos juzgan que poseen tan buena provisión…"(Discurso del Método Parte I) La razón ve Descartes como lo que nos distingue de todo otro tipo de animal. Este método de búsqueda empieza por librar todo tipo de conocimiento ya conocido atraves de la experiencia de parte de sus estudios y su cultura. "…deshacerme de todas las opiniones a que había dado crédito, y empezar de nuevo, desde los fundamentos, si quisiera establecer algo firme y constante en las ciencias."(Meditaciones Metafísicas, Meditación I) La meta de Descartes es establecer una forma de pensamiento de no dejar en la penumbra de las metáforas o de las formas literarias (lenguaje), de las ideas. Entre la duda que se habré para eliminar los conocimiento llevados por tradición y las verdades probables y establecer lo evidente que no se ponga en duda, así se establece como el máximo juez de tal búsqueda, dejado llevar principalmente por la razón cual juzga determinadamente por la evidencia. "…la razón me convence de que a las cosas que no sean con tanto cuidado como a las que e parecen manifiestamente falsas-"(M.M.I) Descartes crea cuatro preceptos en que la lógica se deja regir ya que los métodos de "análisis de los antiguos" y el "álgebra de los modernos" no es suficiente para mantener una ciencia estable; la primera cual es la evidencia "..evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención y no comprender, en mis juicios, nada mas que lo que se presentase a mi espíritu como claro y distintamente que no tuviese motivo alguno para ponerlo en duda."(D.M.II) Lo claro y distinto es para Descartes las notas especificas de la evidencia, ambas pues una idea puede que sea clara pero no distinta, pero una que sea distinta es necesariamente clara. La segunda una dialéctica en cual se divide y soluciona, la tercera el movimiento de ordenar los pensamientos por simple y fácil de conocer hacia lo mas complicado compuesto, esto por intuición de lo "distinto". La cuarta y ultima "…hacer en todo enumeraciones tan completas y revisiones tan generales que estuviera seguro de no omitir nada."(D.M.II) El método es pues solo un medio para poder aumentar el conocimiento a la forma mas alta que es posible. Mantiene que todo es falible y cuestionable y aunque pueda obtener opiniones de otros esta determinada completamente individual lo que se interprete cierto o falso, es decir que su juicio es el la ultima palabra. Hay que crear la ficción pues de que nada es verdadero y suponer empezar de nuevo, y afirmar lo verdadero por uno mismo. Esto es la actividad misma de la duda para que en este extremo sea realmente superado y no quede nada que luego le de validez a la duda misma.

        Para poder eliminar toda vieja idea uno debe eliminar sus bases, empieza Descartes con los sentidos como tal base y ve en ellos que aunque ayudan a entender y percibir puede dar la ocasión de que no es cierto lo que demuestra. "…es prudente no fiarse nunca por completo de quienes nos han engañado una vez." (M.M.I) Ahora bien, hace uso de los sentidos y no los hecha a perder, pues es incomprensible que no exista de alguna forma lo que vez o escuchas. Afirmando que es un hombre, entra en el problema que existe entre el sueño y el estar despierto; pues como saber cual es real cuando estas consciente en el sueño, "¡Cuantas veces me ha sucedido soñar de noche que estaba en este mismo sitio, vestido, sentado junto al fuego, estando en realidad desnudo y metido en la cama!" (M.M.I) Las ilusiones en el sueño son a las de estar despierto, en realidad no hay distinción. Ante esta extraña realización supone estar dormido y todo lo que ve es sino ilusiones y falsas pero ante esto esta claro de que el sueño y la vista tiene que estar basado de algo existente, y ende el cuerpo si existe. Las cosas que no existen son hechas en base de lo existente y si da el caso de que no, los colores si. Toda imagen se reside en el pensamiento. Estas imágenes son pues cosas corporales "…en general y su extensión, y también la figura de las cosas extensas, su cantidad o magnitud, su numero, como asimismo el lugar en donde se hallan, el tiempo que mide su duración…"(M.M.I) Pues se refiere el que ya las ciencias de física, astronomía, y medicina son solo para cosas compuestas y no de cosas metafísicas como puede la aritmética y geometría. Duerma o no dos mas tres da cinco a menos que sea yo solo el que tenga sentimiento sobre las cosas y que todo sea realmente distinto de lo que veo. Pues la relatividad que podemos poner en todo es peligrosa pero es eso lo que busca Descartes, un dios o una verdad absoluta en que todas las verdades sean basadas y no quedar en la incertidumbre. Anulando todo lo dicho de dios en la cultura como "pura fábula". Toda forma de explicación que trate de contestar de donde provengo hasta lo que soy puede estar mal, "…puesto que errar y equivocarse es una imperfección, cuanto menos poderoso sea el autor de mi origen, tanto mas probable será el que yo sea tan imperfecto que siempre me engañe."(M.M.I) Y es aquí donde realmente Descartes duda todo lo que se le creía cierto, aunque aveces se entregue a el inconscientemente por costumbre, deberá siempre tratar de ser imparcial y sino es porque las considera efectivas en mediante probabilidad, "…mas razón hay para creer en ellas que para negarlas."(M.M.I) Pues aquí puede pasar en el pensamiento que pase a una linea de pensamiento sobre una idea basada en una probabilidad, así que todo lo que lo sigue esta en una cierta balanza en donde caí mas a lo falso a menos que sea probado luego; el problema seria en que esta evidencia sea cierta en ella misma, y es aquí donde hace necesidad un dios. Pues no dios (sobre dios en el ensayo La necesidad de un dios en Descartes) pero "…cierto genio o espíritu maligno…ha puesto su industria toda en engañarme …y todas las demás cosas exteriores no son sino ilusiones y engaños de que hace uso."(M.M.I) quien expresa duda sobre lo pensado como objeto legitimo del pensar, pues duda de la existencia del objeto en el mundo y del que el objeto exista en el pensar; ahora bien, no puedo dudar del pensamiento de tal objeto, pues este es inmediato. Sobre el mediato es la duda del objeto capturado del inmediato, es decir que llego a el por medio del pensamiento, el pensar del objeto cual ademas de esencia captura infinitud, se duda hasta en esta dimensión lo cierto y lo vuelve una pretensión. Nada queda cierto del objeto, ende la necesidad de dios. El genio maligno crea un grave y peligroso problema de poder encerrar la dialéctica metódica en una definitiva duda que llena al razonamiento en profunda contradicción a cualquier argumento, esto es en todo contenido del pensamiento, pero no en el pensar mismo y sus juicios verdaderos fundamentado (dios). Ante esto crea el pensamiento de no tener (pretender) cuerpo ni sentidos, es decir razón pura. Que uno hable de un sentir no significa que exista el cuerpo. Las sensaciones seria como representaciones del cuerpo. Lo real es el significado, cual la ilusión confunde hacia una "verdad" objetivamente falsa. Ve el mundo como una presentación, su pensamiento es su representación.

        Para no caer bajo la paradoja del escéptico ni en la locura del razonamiento circulativo necesita una verdad en donde todas las demás sean partes, una base. ¿De donde proviene las ideas? Aceptando que podrían producirse en el y no de algo externo, se pregunta si es algo. Sin cuerpo ni sentidos ¿no será? "Ni mucho menos; si he llegado a persuadirme de algo o solamente si he pensado alguna cosa es sin duda porque yo era." (M.M.II) Ahora bien si existe un genio que trata de engañarme es porque ciertamente soy algo, ¿pues porque me engañaría? "…por mucho que me engañe, nunca conseguiré hacer que yo no sea nada, mientras yo este pensando que soy algo." (M.M.II) E aquí donde se basa la esencia del ser donde soy solo pensamiento, existe mi pensar. Indudablemente es un hombre en lo material, esto significa, no que sea un animal racional, pues en principio tengo un cuerpo que esta determinado por una figura que acoge un espacio cual obtiene del mundo por los cinco sentidos y que todo lo que yo siento y pienso se lo refiere al alma (espíritu). El cuerpo no se mueve por si solo, sino por el alma, pero ¿que es lo que determina este espíritu? Esto se razona en pensamiento de no tener cuerpo, así que los sentidos corporales se ven de alguna forma variable a ambos, al cuerpo y el alma pues cuando sueñas ilusionas que sientes, aunque ilusa se siente real para el espíritu cuando duerme. El pensar es lo único que ve Descartes que corresponde al yo, al espíritu, es decir una cosa que piensa, algo verdadero pues existo. "…una cosa que duda, entiende, concibe, afirma, niega, quiere, no quiere, y también imagina y siente."(M.M.II) Substancia pensante (inteligencia) y substancia extensa (lo corporal), la naturaleza del tiempo es pues la duración de las cosas de si, la substancia siendo en si y por si misma. El pensamiento es todo lo que hagamos consciente. "No soy nada de todo eso que puedo fingir e imaginar, ya que he supuesto que todo eso no es nada y que, sin alterar esa suposición, hallo que no dejo de estar cierto de que soy algo." (M.M.II) ¿Pero hasta que cierto punto no es todo este pensar producto de la imaginación? "…puesto que imaginar no es sino contemplar la figura o la imagen de una cosa corporal…"(M.M.II) Ahora pues puede que toda imagen de la naturaleza corporal, ya que soy, sean "sueños o ficciones". La imaginación es sino parte del alma pero que reflexiona sobre cosas del mundo atraves de los sentidos capturados, es decir que forma parte del pensamiento. Sentir es pensar, pues aunque parece que se vea luz es indudable de que hay algo. El imaginar se constituye de los sentidos. La distinción entre la sensación en cuerpo y alma sobre los objetos corporales y la esencia en ellos, pues Descartes encuentra mas difícil la esencia del espíritu que de las cosas materiales aunque pueda que no existan, pues le da libre el utilizar las cosas corporales al ser para entender mejor la esencia. Pero sobre estas cosas corporales, ¿habrá alguna en que se pueda coger por separado y tenga su integridad en si misma como es el ser pensante, es decir que tenga una verdad en si? Es el pensamiento mismo del pensar de mirar un objeto, sobre lo que es y lo que soy.

        Utiliza un ejemplo de la cera en donde busca su esencia y encuentra que no importe cual forma esté, de las infinitas probabilidades, es la misma cera. "Pero ¿que es,…lo que yo imagino cuando lo concibo de esta suerte?…No queda mas que algo extenso, flexible y mudable."(M.M.II) La flexibilidad es eso de las infinitas posibilidad de forma que tiene el objeto, cual la imaginación  no forma la concepción de la cera. La extensión es igualmente infinita. La imaginación no es capaz de captar todas las posibilidades, sin embargo el entendimiento si, la esencia es percibida innatamente, pues la percepción ve Descartes que es "una inspección al espíritu", esto sucede en que puede ser confusa o claro dependiendo de la atención que se le dirija a las "cosas que están en ella y la componen". Esta esencia que componen la cosa y esta en ella en si es limitado por el lenguaje. Esta inspección no es obra del espíritu solo pues hace uso de los sentidos corporales y así el entendimiento que juega el papel de juez supremo juzga de mano de los ojos principalmente, es decir los ojos son la influencia mayor del espíritu y los ojos es por donde se entiende la esencia de las cosas. "…se conoce por visión de los ojos y no por sola la inspección del espíritu."(M.M.II) Esto no significa que todo sea cierto de lo que provenga de el pero es el mas que nos ayuda para entender el mundo corporal. Descartes ve en esto una desilusión pues antes de haberlo examinado, cuando la imaginación regia el veía mas perfección pues pone todo en una cierta limitación a la esencia y era solo una metáfora hacia lo que representa socialmente e/o individualmente definido por el ser, pues se ve determinada por si misma y lo que lo componen (su uso), esto seria indiferente si no hubiera algo que lo concibiera, es decir el "espíritu humano", ende el espíritu no depende de si mismo totalmente, sino también de los sentidos. El ser se reduce a espíritu, pues si veo y juzgo algo es porque existo, aunque lo que vea sea falso a lo que pienso aun veo un objeto. Aun sin ojos, si pienso en algo existo. "Y lo que aquí he notado de la cera puede aplicarse a todas las demás cosas exteriores a mi y que están afuera de mi."(M.M.II) Todo objeto como metáfora producto de la imaginación de repente pierde sentido y es la cosa en si, la locura de entender. "…cera por un lado y sus formas exteriores por otro…,no puedo, sin embargo, concebirla de esa suerte sin un espíritu humano." (M.M.II) Sin embargo, entiende Descartes que es imposible reconocer ambos lados de la realidad (representación y cosa en si) sin la conciencia humana. Ve que si existe la cera y la toco ende soy, juzgar es producto de la imaginación cual lo hace decidir lo que es.

        Esta necesidad de saber que soy proviene del: de donde vengo y por que existo, etc… Para Descartes es sobre lo verdadero y lo falso, esto crea un problema en la necesidad de un dios. El sujeto (auto-conciencia, yo) que es un ser pensante (praxis de teorizar misma) que conoce y busca entre lo cierto y lo falso, cual crea un orden de la suposición (dios), de ahí el idealismo. Crea Descartes la duda cual tiembla todo, que crea una certeza segura cual resiste todas otras que han derrumbado las sociedades y el ser. Tiene uno la posibilidad de empezar todo de principio, por lo menos otra dimensión cual puede organizarse propiamente. En Meditaciones se ve el poder de este uso, no solo en el momento presente de lo cotidiano, sino hacia lo metafísico que conlleva el pensar, auto-reflexion, la actividad misma del pensar; en conciencia también de sus limites expuestos por el cuerpo, Descartes llama estas limitaciones error, aun con esto lleva su búsqueda a su máximo. El supuesto es lo que viene antes para que todo venga luego, pero el supuesto debe poder ser puesto. ¿Como vino el supuesto? Lo absoluto de Descartes, ese supuesto del yo pienso. Cual es pretendido que el supuesto es algo que se llega, se descubre. Es el pensamiento mismo del yo. ¿Podría entonces yo poder tener libertad, podría ser yo una ilusión, un sueño, una idea de algo pasajero sin importancia en si misma? "…que los cuerpos no son propiamente conocidos por los sentidos o por la facultad de imaginar, sino por el entendimiento solo…no porque los vemos y los tocamos, sino porque los entendemos o comprendemos por el pensamiento, veo claramente que nada hay que me sea mas fácil de conocer que mi propio espíritu." (M.M.II) Pues ve que el entender (claro y distinto) algo mediante el pensamiento es la esencia y vemos el rumbo que llevaría la necesidad de una verdad absoluta. Las Meditaciones es la meditación sobre la filosofía primera, la idea misma de unidad de conocimiento dada por un principio o fundamento que lo real sea el significado, sin ellos seria un abismo donde estaría ahogado el ser. "…facultad de juzgar…que hay en mi y yo poseo; y puesto que es imposible que dios me engañe, es también cierto que no me ha dado tal facultad para que me conduzca al error, si uso bien de ella."(M.M.IV)

Referencias:

⁃Discurso del método, Rene Descartes. Edit. UPR 1954/2005, Risieri Frondizi. Puerto Rico

⁃Discurso del método/Meditaciones Metafísicas. Colleccion Austral 1937/Trigésima edición, 1999. Manuel Garcia Morente. España

LA VERDAD EN RENE DESCARTES

`````````````````````````````

Lo Verdadero en Descartes

La necesidad de un dios en Descartes

Y

Sobre el genio maligno y su problematización en lo cognoscible real

Juan A. Guzmán Martínez

Mirada occidental 3013

Prof. Virgilio Colon

Universidad de Puerto Rico, Recinto Rio Piedras

        El método hacia una ciencia cierta de Descartes proviene de la necesidad para fundamental una ciencia en que no se caiga en si misma y que sea evidente y cierta de manera en que no se pueda perturbar por la duda, como fue el caso con su descubrimiento y primer producto de su método en que razona "yo soy, yo existo" cual es el reconocimiento de la especie humana y hasta cierto grado un logro para la evolución, sin perder tampoco de la filosofía misma. Pero con esto queda la necesidad de saber "…los requisitos precisos para estar seguro de algo". Pues ya Descartes pudo encontrar lo que es, una cosa que piensa y todo lo que conlleva esta (dudar, limitado, siente, imagina, juzga, etc…) y trata de aclarar su pensar borrando todo tipo de imagen de las cosas corporales y dejar de usar los sentidos. Las dos cualidades de sentir y imaginar"…cosas que siento e imagino no sean acaso nada fuera de mi y en si misma…" (Meditacion Metafísica III) se ven solo como "modos de pensar" la realidad del pensamiento. Ahora seria como asegurar algo como cierto. Una verdad en que todas las verdades se puedan basar. Es así la necesidad de dios. Cuando Descartes descubre el "yo pienso, yo existo" solo se basa en que su percepción fue "clara y distinta". La evidencia de algo pretendido cierto debe evitar la "…precipitación y la prevención y no comprender, en mis juicios, nada mas que lo que se presentase a mi espíritu tan clara y distintamente que no tuviese motivo alguno para ponerlo en duda… hasta el conocimiento de los mas compuestos". (Discurso del Metodo II) El conocer como tal es un dialecto de deducción de la intuición.

        Las cosas que percibía medio los sentidos son inciertas, pues era las representación de ideas presentada ya a su espíritu y la cual ya esta determinada de una forma u otra; como es la idea de dios cultural o teológico o de cualquier índole cual Descartes rechaza. La idea propia de dios sea de cualquier tipo es de la misma función solo en diferentes perspectivas, unas mas entendidas que otras y pocas que no contengan una imagen. Pues el dios de Descartes es el dios del filosofo. "…aunque en verdad no la percibía, y era que había fuera de mi algunas cosas, de donde procedían tales ideas."(M.M.III) Y aunque esto pareciera como tal idea representada el afirma que tal "juicio no resultaba de ningún conocimiento que yo tuviera".(M.M.III) Su método de duda lo lleva a dudar hasta de las cosas simples y sencillas, tales como 2+2 ⧣ 4.  Entra aquí lo que es reconocido como el genio maligno, cual ademas de su problematizacion en lo mediato y inmediato también entra en lo cognoscible de lo real verdadero. La Naturaleza vista como cierto solo a su apariencia de diferentes modos. La duda de Descartes es la que tiembla todo pero puede ir para una certeza, una seguridad, cual resiste todas las otras que han derrumbado antiguos pensares. Es decir que tiene un encuentro, puesto que el método de Descartes ya constituye un orden hacia algo. El genio maligno es mas bien una licencia poética para librarlo de las garras de la iglesia, cual lo deja expresar tal duda de hasta algo verdadero y absoluto como dios. Algo que no puede dudar es que es una cosa puesto que piensa, "…no conseguirá hacer que yo no sea nada mientras estoy pensando que soy algo, ni que venga el día en que sea verdad que no he sido nunca…no pueden ser de otro modo que como las concibo."(M.M.III) clara y distinta. La metafísica de la duda. Saber si dios es en si mismo el engaño. Para esto se divide en generos y categorías su pensamiento.

        Empieza la clasificación del pensar en: Ideas Formales, imágenes de las cosas cual es propiamente una idea, cuales son voluntades o afecciónes propias del hombre. "Como cuando me represento un hombre…o el mismo dios".(M.M.III)Y Ideas Objetivas, como querer, temer, afirmar, negar, es decir la decisión de su juicio. La idea (imágenes de las cosas/afecciones) conlleva al la voluntad y el poder a juzgar (decidir/dialectica), el movimiento como tal hacia lo buscado o ideal. Ideas por si solas son verdaderas, aunque estas sean posible o no (juicio), lo verdadero es que lo deseo. El error puede estar en pretender que las ideas no tengan evidencia que resida en lo exterior, es decir: si no las refiero a lo exterior no puede errar en si. "Entre esas ideas me parecen nacidas conmigo, y otras extrañas y oriundas de fuera, y otras hechas e inventadas por mi mismo."(M.M.III) Toda idea proviene de uno de los tres clasificados de ideas: innatas (que provenga de mi), adventicias (procedan fuera de mi) y ficticias (inventadas por mi). Primero debe considerar las razones del porque ve representaciones en los objetos y de donde vienen. Una, la naturaleza se lo "enseña", es decir una cierta inclinación hacia la naturaleza que elige entre vicios y virtudes cual lo lleva a creerlo y no una luz natural, cual seria la segunda, que demuestra que sea verdadero y su por que, como fue con "yo pienso, yo soy". La inclinación, reconoce Descartes que debe provenir de algo exterior, "alguna facultad o potencia propia para producir esas ideas, sin ayuda de ninguna cosa exterior" (M.M.III) Es decir que es esta "cierta inclinación" la razón de la necesidad de dios. La diferencia entre objeto y idea es que aunque las ideas están causadas por objetos no necesariamente significa que son semejantes a ellos. Lo innato como noción nacidas con uno o formado por tal, ej. la astronomía. Es decir que las cosas exteriores envían "por medio de los órganos de los sentidos…sus ideas o imágenes, imprimiendo en mi su semejanza"(M.M.III) Ahora si reconozco estas ideas como modos de pensar no hay diferencia pues provienen de mi pero si son como imágenes que representan pues habría diferencia. Las ideas que representen una sustancia contiene mas realidad objetia, "participan, por representación, de mas grado  de ser o perfección que las que solo me representan modos o accidentes." (M.M.III) como es la de dios: soberano (que no dependa de nada y solo de si mismo), eterno, infinito, inmutable, omnipotente, etc…

        ¿De donde proviene dios entonces? Descartes usa dos reglas: de la nada nada sale y que de un ser imperfecto no puede salir un ser perfecto, es decir "…lo que contiene mas realidad, no puede ser consecuencia y dependencia de lo menos perfecto."(M.M.III) y esto es claro y evidente en no solo la realidad formal sino la objetiva. Por no tener una idea de donde proviene el calor en realidad actual no significa que sea menos real, sino que proviene del pensamiento; es pues un modo, una manera de pensar. Para que una idea tenga tal realidad objetiva debió haberla recibida de alguna causa que contenga realidad formal y objetiva "…pues si suponemos que hay algo en una idea que no este en su causa, será porque proviene de la nada."(M.M.III) Pero por mas incorrecto que sea no se puede decir tal cosa pues las ideas no provienen de la nada. La ideas son objetivas en si como también la manera o modo de pensar de ser formal "pertenece a la causa de las ideas (al menos a las primeras y principales)"(M.M.III). Descartes lo que busca es una idea primera cual su causa fue el principio de todo otra idea, es decir que no puede ser infinita la causa. Lo objetivo pertenece a las ideas y lo actual pertenece a la causa de ella mismas. Es decir que si la realidad objetiva de la idea es tal que no esta en la idea formal de mi pensamiento se seguirá que es necesario algo que lo emite hacia mi cual es su causa: dios; pero si no esta en mi tal idea pues solo se que existo yo.

        Las ideas corporales provienen de uno mismo, son magnitud, figura y movimiento (sustancia, duración y numero). Luego de hacer la distinción entre las cualidades primarias (luz, colores, sonidos, olores, sabores, calor y frío) y secundarias (tacto) se refiere a ellas como cualidades que conciben las cosas como algo real o quiméricos (sin fundamento). Y aunque el juicio decide lo verdadero y falso puede haber falsedad en lo material cuando representan la nada como algo, como es el caso del frío y el calor, una privando de la otra. "Siendo las ideas como imágenes, no puede haber ninguna que no parezca representarnos algo."(M.M.III) Esta ambigüedad de la distinción del frío y calor no necesita una verdad absoluta sino yo mismo, pues la luz natural me hace entender si es cierto o no. Si da el caso de que sea falso pues proviene de la nada, es decir "que están en mi por que le falta algo a mi Naturaleza, que no es totalmente perfecta" (M.M.III). Si cierto pues la cosa es casi perteneciente al no ser que me da vía de ser su autor. Algunas cosas corporales no piensan pero son sustancias. Las cualidades de la sustancia que no esta formalmente en algo que piensa, como duración y numero, extensión, figura, situación y movimiento, son parte de mi siendo yo pues una sustancia igual pues quedan en al idea de lo conjunto (dios). Se pudiera decir que son ideas corporales innatas la de sustancia, duración y números. La idea de dios es para Descartes eminentemente cierto "pues si bien hay en mi la idea de la sustancia, siendo yo una, no podría haber en mi la idea de una sustancia infinita, siendo yo un ser finito, de no haber sido puesta en mi por una sustancia que sea verdaderamente infinita" (M.M.III) No concibe esto por negación de lo finito sino de que tiene una noción de lo infinito antes de la finita, es esta comparación la realización de que soy imperfecto y que algo me falta, pues ve mas realidad en lo infinito. La falta de realidad material de dios no es suficiente pues teniendo tanta realidad objetiva "no hay ninguna que sea por si misma mas verdadera…"(M.M.III) siendo una idea que no se puede pasar por nada. Y aunque no pueda entender por todo la idea de dios seria pues natural por mis limitaciónes de solo estar encerrado en un cuerpo. Surge la idea en Descartes que aunque sea limitado halla probabilidad de que todo lo que atribuyo a dios este en mi, en lo mas, en potencia. "…hay mayor perfección en conocer que en dudar…"(D.M.IV) La potencia que es el llegar a ser, contrario de acto/ser. Por medio de la duda y este método piensa Descartes que puede ir aumentando su conocimiento hacia lo infinito y obtener "perfecciones de la Naturaleza divina". Pero aun con esto no seria paralela a dios cual todo es "efectivo y acto", y solo el que yo tenga que ir "aumentando por grados" de perfección demuestra lo imperfecto que soy. Una idea objetiva no puede existir en potencia, pues seria nada sino de uno actual. "…comprendo muy bien que el ser objetivo de una idea no puede resultar de un ser que existe solo en potencia y propiamente no es nada, sino de un ser formar o actual." (M.M.III) No hay nada en potencia (calidad de ser) solo en efecto y acto.

        La posibilidad de mi existencia sin dios dependería o de mi, o de mis padres o algo menos perfecto que dios pues nada igual que dios. Si fuera uno mismo "no dudaría de cosa alguna, no sentiría deseos, no carecería de perfección alguna…yo seria dios"(M.M.III). Saldría de la nada y con esto las cosas que obtengo en el conocimiento seria accidentes de la sustancia que piensa, pues yo seria el autor y carecería de una infinitud de conocimiento y lo difícil de conocer seria solo una apariencia pues "mi poder termina en ella".  Vivir es posible por dios, pues necesito algo que me conserve de un tiempo de otro a lo largo de ella "…y así, de que yo haya exigido un poco antes no se sigue que deba existir ahora…"(M.M.III) Pues la conservación y la creación del tiempo de una sustancia "difiere de nuestro modo de pensar, y no efectivamente". La existencia de mi en un instante depende de dios, pues aunque pueda pensarlo y conocerlo no puedo sentirlo. Y no puede ser mis padres de lo que dependo pues necesita tanta realidad en la causa como el efecto y perfección en si. Y aunque de mis padres pertenece mi origen biológico no significa que son ellos los que me conservan en el tiempo y mucho menos me han hecho en cuanto sustancia pensante, "…no hay ninguna relación entre la producción de una sustancia semejante y el acto corporal por el cual suele creer que me han engendrado"(M.M.III), los padres ayudan al la sustancia dar cuerpo donde se encierra tal espíritu. Si la causa es por si misma es dios, ahora si fue por otra causa pues se debiera ver sus causa hasta llegar a la primera y esta seria dios, no pudiendo ser esto a lo infinito pues "…no trata esto de la causa que me produjo como de la que en el presente me conserva."(M.M.III) No pueden haber varias causa a mi existencia pues parte de la perfección de dios es que sea la unidad, también debe pensar y tener en si la idea de perfección, pero su pensar es hecho.

        La idea de dios so fue adquirida por los sentidos ni por casualidad, tampoco una ficción del pensamiento pero es innata, es decir que nació conmigo. La idea de dios fue puesta en mi pensar por el "…como la marca de artífice impresa en su orden"(M.M.III). Pues cuando pienso en mi mismo reconozco la imperfección y aspiramos hacia el y este pensamiento es solo "una ligera idea".

        Ahora pues para Descartes queda destruido el genio maligno ya que ser engañoso demuestra un defecto. Las ideas falsas entonces provienen de la nada. La duda es imperfección cual soy yo por ser un cosa que piensa. Dios no puede engañar pues no seria dios, algo que engañe y cometa fraude es algo imperfecto. "…poder burlar es señal de sutileza o potencia…querer burlar, es sin duda, un signo de debilidad o malicia."(M.M.IV) "¿Es, pues, mejor poder que no poder errar?…No por eso hay que dudar de su existencia?"(M.M.IV) Esto por las limitaciones del cuerpo el da entender. Admitiendo nuestra limitaciones, el entendimiento ve que concibe ideas de cosas que puede negar y afirmar cuando no es que simplemente no las tiene, y el libre albedrío como voluntad amplia y extensa. Lo único poder del ser es "hacer una cosa o no hacerla, es decir, afirmar o negar, buscar o evitar una misma cosa: o, mejor dicho, consiste solo en que, para afirmar o negar, buscar o evitar cosas que el entendimiento nos propone…"(M.M.IV) Pero este juicio no es solo la elección dialéctica al azar sino basada con evidencia cual sea verdad y sea del bien. Es cuando uno obtiene la libertad de elegir con indiferencia, "cual ninguna razón me arrastra, por su peso, hacia uno u otro lado."(M.M.IV) es la perfección de la voluntad. Así nunca seria laborioso la elección y seriamos totalmente libres. Pues mis errores nacen de la voluntad siendo mas extensa que el entendimiento,  esto causa que se extravíe, seria mas bien como Prometeo y Epimeteo. Aquí donde nace el error del ser humano; pero independientemente de la realidad, existes, pues, piensas. Y el entendimiento le da conocer de la Naturaleza corporal y de esto real es solo un supongo pues el juicio no tiene suficiente evidencia, y se lo deja a la voluntad para crear. "Y esta indiferente no se extiende solo a las cosas de que el entendimiento no tiene conocimiento, sino en general…cuando supuse falso todo…por solo haber notado que podía, en cierto modo, ponerse en duda."(M.M.IV) Pero todo caí sobre la voluntad.

        El no escogerlo es mas bien una privación, cual es parte de mi imperfección, de usar bien mi libertad y juicio, por no tener entendido claro y distinto. Si fuera dios la causa de la negación será negación. "…fallar juicios temerarios sobre cosas que concibo oscuras y confusas."(M.M.IV) Si fuera de tal manera que nunca fallase de tal manera que sea claro y distinto que nunca se olvidara y jamas equivocarme. Dios podría hacerme que nunca me equivocase aun siendo imperfecto y libre, dando me el entendimiento de los objetos o por vía la memoria una resolución de no juzgar sin conocer sin claridad y distinción. Pero mas allá es la perfección si es diversa, ¿no? "…el que algunas partes no carezcan de defecto y otras si que fuesen todas iguales."(M.M.IV) Siendo la claridad y distinción, algo y no proveniente de la nada, dios y esto no puede ser error.

        Es la nada (genio maligno) la que sale como anti-tesis de dios, el humano se encuentra entre medio de estos dos, ante la verdad y lo falso. El cínico que cree que puede ser sin fundamento ve en el una fantasía y el que no exista verdad para basarme para otras. Tiene que ser el escepticismo mas grande calibre o nivel y de esta duda tiene que nacer la verdad o fundamentos para otras. ¿Bajo que condiciones se encuentran los requisitos de la búsqueda de la verdad? Donde puede conseguir pensamientos que pueden encontrar hasta lo mas escéptico; pienso que de la moral misma del juicio del razonamiento. Los nihilistas necesitan un fundamento para no vivir en completo escepticismo. Pero vuelta al  escéptico. Es un abismo, es vivir sin fundamentos y sin fin, sin razonamiento sin fondo, irracional. Pero Dios también es creador de Lucifer. El pensamiento es dios mismo. Pero Descartes utiliza la duda metódica y no la duda en si mismo, es una forma de salir de la duda misma. El genio maligno es el sueño, el no saber si estar en la realidad o en un sueño. Es la locura, resiste la mente mas potenciada; pero proviene del pensamiento mismo y lo indica que tiene que seguir. Lo verdadero es relativo a ella y esto lo relativiza y busca una conciencia absoluta el protagonista siendo la conciencia misma. Busca en el final de la verdad mas dura para seguir adelante, que de lo ilimitado demuestra mis limitaciones. Pero la verdad y la bondad humana debe estar junta. Y dios se presenta como una representación. Pero las dudas puede ser juicios y las certezas falsas. Pero mas allá el genio maligno puede ser innecesario. Pues si creas lo bueno también eres creador de lo malo y error y el error en mi. Los sentidos no pueden ser la fuente o el criterio. Reglamentado del pensamiento  mismo. Las matemáticas para exponer lo verdadero. Ej. La física. Lo que sea cuantificable. El dios de Descartes es lo absoluto de las matemáticas y geometría. Es un problema de lo cognoscible de lo real. ¿Cuan cognoscible es lo real?, ¿cuan de esto es racional? La salvación de lo irracional es el fundamento cartesiano de "pienso, luego soy", una existencia de una sustancia. Este razonamiento puro para ante la ansiedad del juicio, cuan cierta es una decisión, y la implicación de la evidencia a la intuición. Pero lo claro y distinto no convalida la existencia de una idea abstracta en la realidad formal. La necesidad de una garantía es la de dios, una verdad para hacia esa idea. Y aquí el argumento ontológico, cual la existencia pertenece a la esencia de dios; que como un triángulo es imposible concebir sin tres ángulos tampoco es la de dios sin la existencia. "…tienen sus verdaderas e inmutable naturalezas. Como, por ejemplo, cuando imagino un triángulo…Es tan imposible separa la esencia de dios su existencia."(M.M.V) Es mas intuición que demostración. Dios es sino eso, una idea. La voluntad es dejada llevar por la imaginación de morales.

        El materialismo no puede negar que lo valido es porque el pensamiento mismo lo a demandado, pero igualmente es vise-versa. La nada que no se sabe es el ser externo al saber mismo, la que puede haber o no en el mundo. Lo ideal es sobre si mismo si sabe algo, la habilidad de exponerse sobre el ser mismo algo para el mundo e universo. Pues el saber de no saber nada en el mundo es el saber destinado a la ignorancia. Anclada a la imposibilidad del conocimiento. Esta idea para el escape de la ansiedad es dios en todo sentir y se tendría que investigar mas profundo si hasta Descartes tuvo alguna influencia cual admite. La ansiedad en: "…como si de pronto hubiese caído en unas aguas profundas…"(M.M.II) y la influencia cultural (la enredadera de esta búsqueda en mitos e idealismos): "…esas viejas y ordinarias opiniones tornan a menudo a   ocupar mi pensamiento…casi adueñarse de mi creencia."(M.M.I) No definiendo esto el dios cultural sino la necesidad de hacer algo de la nada, hasta consciente de ella. Pues el yo pienso, yo soy, resulta como la base mejor fundamentada y basa todo juicio en su idea innata, la necesidad de lo mejor aun. Pero el tipo de idea se piensa que no proviene de mi mismo, pues el efecto no puede ser mayor que su causa. Pienso yo que se crea pues la filosofía, el ser humano en evolución de ideas, quiere romper con lo pasado. Es decir en Descartes que no se ve como parte de la historia. Partir de cero. Pero la filosofía y su historia es la historia del ser humano como consciente. Pues que el pasado no determine nada, esta puede ser una ilusión, el empezar de cero. Con dos supuesto: el resto (menos realidad) no puede ser mayor que la causa (mas realidad), punto de vista material, algo no entrando a la política ni moral, ¿cuan real es aquello que pienso? algo así como de física cuántica o física en general. Y el soy una cosa que juzga y si distingo algo claro y distinto que no podría contra-decirse. La duda es eminente. Pues, ¿cual es la necesidad de un dios? el acceso a otras verdades no solo una. Pero igualmente no seria falta pues imposible es de conocer por nuestras limitaciones y pues se busca lo que es basado para el humano buscar, que es eso mismo, de una manera de solo como conocernos nosotros mismos, y aquí seria algo objetivo pero sin absoluto. Como vamos.

Referencias:

⁃Discurso del método, Rene Descartes. Edit. UPR 1954/2005, Risieri Frondizi. Puerto Rico

⁃Discurso del método/Meditaciones Metafísicas. Colleccion Austral 1937/Trigésima edición, 1999. Manuel Garcia Morente. España

Wandering Will By: Juan Anthony Guzmán Martínez

Wandering Will

          Tragedy - Where man is in fount of a greater decision than his condition, which will abide either, will he accept and live in happiness where art is rare and his catalyst futile or will he accept yet neglect afterwards for there is not much of him to implore?

          The atoned - See here, gather, read a man full of knowledgeably wonders who can't even project a mere image of himself without falling deeper in disarray. Where more gibberish runs through his fingers than his voice dares to speak and where he suffers 'cause he wants to feel, sheds because he's tired, cries because of the weight and differs relentlessly on his own because he might never be wronged. To these enervated brothers I hold, in teared veneer, closer. These are the depressed not from the abyss but what's after, an illness odd to find a particular way if not one's own, other than one's own. But let this, once again, not be foreclosed into the abysmal if not the besiege but those quagmired. We shed because of the notion that even though we have way to choose, to act as we were free, results are futile. Consciously aligned yet somewhat time goes high and nothing splendors. In sum, there may not be a real reason but a child's tempered feeling. Of all the only thing deemed dignifying is his somnolence which is held accounted by the inertia of his will! Alas something worth of writing… for once you found answers you'll want but questions, you'll want mystery, you'll want the element of darkness.

          That of madness - Proud and serene be if madness renders you, disillusioned of my small particular lost of it am I. When deepest one is under all that is dark and nervous the anxiety of wanting clever ground is but the god, once there, to go back one wants. This is error, you have not tried enough… One losses madness when one is as calm as a endless note in northern auroral skies, this is probably not true. Mankind's salvation hedges in madness, his salvation is fatal to his will.

          A cause - I have resolved my frustration with society, in great resort, and much is to be resolved in this lostness, but nothing infuriates me more than my own resolve. Where is my life heading to? I mean: loved but nothing to love but my futile search for a her, that which I can call "her", in which I can love "her". I love to know but I'd love to love a someone-body, someone, a living being with emotions and caring and youthful and dear. The evident has become clear to no extent, redundancy. But truth written all over it.

          What duty? - We become clear in that there cannot be a glance in which a ruler, a construct, an ideal should strict my will. Yet found my will, It also becomes clear that then which should be my duty? What duty? Is there a time for duty if not living? Is not living my duty? What if one stroked by my own! But what?! See, if one has ground, at last, then where to? To there, where happiness reigns and knowledge is on sludge of a mere apathy to which he cannot break without knowing what causes it (it might be these words themselves a start of an explanation!), that way where the sun plucks feathers full of colors that glare admiration till a pale un-frightened man walks. Or where the answer may be yet I have not a near thought of.

          A decision - I have thought of breaking my curse by anger against all, in respect especially of society. This has worked well of course for much of the revealed is true, it's a lie you see, a game they call common, a ride they all agree unconsciously-freely and suffocate gladly, honesty has had it's greatest foe to endure since that of religion. And friends, well theres two type that I ponder (the rest are just fillers of the play) the pretenders, whom I care but there anxiety stretches the good of them and leave them naked with there senseless cynical moves that irritate and spark madness in me of the type I most exasperate; and the true, relative the word these are the ones that are truly noble without any moral decree (their own criteria) but a stimulating will to life that inspire, even those like me. So far I have met one or maybe two of the latter, the rest of civilization count for the former, of course to be fair I haven't and will not meet them all.

          The bookkeeper - Moralist in the rearmost. Hide my head, I barely can take there inconspicuousness.

          Redundancy or salvation - The problem, I'd say, was that I took on the greatest struggles I had with existence in to my own hands and developed the life and death situation, to which there was exactly none, that would suffocate later on my enthusiasm and will. These notions, which all serious being should have a glimpse at, even the most ignorant, were stretched to the extent of nihilism, a such that I do not regret but it is what lingers after this that is my current status and emotions. I still battle over the wrong viewing of the Platonic Ideal view in which one dreams on and makes believe, such ill nuance escapes my clarity and becomes my goal. That of love is such which hardly overcomes unless in a shot-drive of madness. Or should I say hope. But what is hope but that Ideal's faith! I prefer madness or reason. The battle of Dionysus and Apollo rages and what a weak battle it is for like creativity and analysis one should resemble balance of each, it is a dualism like that of life and death: it does not exist. The final battle ground (or the originate) is mind-body dualism in which the greatest error has occurred since that of the Theory of Forms!

          Must I reach the decree of finding in sadness and melancholy the finest contemplations, the highest and lowest, the gentle passive view, the knowledge of gods of men? Must I remain lenient to this view? I'd like emollient ends, but is this the one I shall take? The repercussions are so that I prefer to linger in a state of no definite view-holding but that of pure curiosity and exquisite knowledge to the present. Stay gaiety!  - Sophrosyne

          "A bow eager for its arrow, an arrow eager for its star should man be."

                                                                                           -Nietzsche

I have my bow, I have my arrow, so eager am I for my star that the tension might break the taut string.

Scripturient, qualunquismo, mizpah, uitwaaien. For Hygge!

        

EL PROBLEMA MENTE-CUERPO, EL SER EXISTENCIAL Y EL INTELECTO ARTIFICIAL

El problema (erróneo de) mente-cuerpo en los humanos

e

 el ser (y su problema primera) existencial

y

 el ser en inteligencia artificial

Juan A. Guzmán Martínez

        La idea de quien soy, al principio de una vida se ve naturalmente aproximada con representaciones de uno mismo en su mente, ¿serán objetivas estas observación? o ¿subjetivas al pensante? Estos pensamientos pueden ser propios como pueden ser cultivados y nutridos inconscientemente atraves de los primeros años de vida. Siendo este el problema igualmente filosófico como científico y psicoanalítico; no es raro ver la desunión entre la idea del ser compuesto de materia y la del desarrollo social. ¿Pero no somos acaso todo materia? y esto conlleva que realmente lo que pensamos es por disparos eléctricos de nuestras neuronas cual tienen un mapa genético de lo que-hacer ante problemas de sobre-vivencia. Si es así entonces ¿no estaría todo en la mano de la predicción matemática? Ahora, la cuestión cultural cual también recorre la historia del pensamiento se podría decir que es parte del desarrollo evolutivo de la mente, que igual que en la materia, busca como mejor adaptarse, moldearse por las corrientes y frentazos; y con esto no podría la historia ser solo la historia del ser humano como especie cuyo factor de sobre-vivencia esta en el poder de la imaginación de crear tecnología e ideas y con esto un por que de las cosas cuan relativa sean.

        Se trata entonces, el humano, sobre la capacidad de la mente en desarrollo de consciencia. ¿Pero acaso los perros no emiten un tipo de lamentación cuando otro apegado a el para de moverse? Pero igualmente puede ocurrir que le coja su hueso y siga adelante. Este apego a las cosas, creación de un sentir divulgado "amor" o plenamente la necesidad de otro para sobrevivir, es el fenómeno de necesidad.

        El humano se a expresado de diversas maneras por este sentir, porque en lo mas básico todo estos pensares o en el caso mas primitivo sentimientos se expresan primeramente por la intuición, y la historia lo ha confirmado, que no esta claro lo que somos, en sentido (se podría divulgar) metafísico. En esto incluyo el universo, siendo nosotros mismo producto de átomos en movimiento y atracción. Y el pensamiento auto-reflexivo entra a una infinitud de posibilidades que inconscientemente probabilizan, pero solo por la conciencia se refleja uno y solo por la duda de una probabilidad se expresan las demás. A si se ve la conciencia de la inconsciencia como el interior de las partículas sub-atomicas, que los quarks (o eso de preonés) probabilizan su movimiento, es decir su misma búsqueda, al azar inconscientemente inestable, es decir infinitamente, a lo estable. Pues, biológicamente, el mestizaje y la química que la compone evoluciona, es decir la conciencia del universo mismo sigue consciente. Esto no es solo perteneciente a la aparición del humano sino de toda forma de conciencia inteligente. Entonces: ¿cual es la verdad? El desinterés del río es en si misma y esta idea como cualquier partícula, sigue la corriente del tiempo. ¿Que le queda al humano que no sea crear? Pues en el vacío no hay algo, pues se creó. ¿Pero no es la creación un desequilibrio del balance cósmico de energía positiva en tal vacio? ¿No es el amor a la vez la separación del mundo a un solo objeto y su representación al sujeto? Ahora ¿no seria el amor, a la vez, lo que nos une? Esto es en relación a la filosofía, pues el eros es lo que mueve todo, es lo que en la física es energía. ¿Hacia que se dispone la energía? Pues vemos que se transforma. A si también las ideas y así mismo sin razón, sino crea razón. La idea (imágenes de las cosas/afecciones) conlleva al la voluntad y el poder a juzgar (decidir/dialéctica/hermenéutica), el movimiento como tal, hacia lo buscado o ideal. Ideas por si solas son verdaderas, aunque estas sean posible o no (juicio/ciencia), lo verdadero es que lo deseo. El error puede estar en pretender que las ideas no tengan evidencia que resida en lo exterior, es decir: si no las refiero a lo exterior no puede errar en si. Ahora bien, es esto, el poder de juzgar entre decisiones la que haría posible el ser, y tal cosa de libre albedrío. Es el calculo de probabilidad de una decisión y sus repercusiones lo que hace el juicio y tener esto claro antes de elegir. Pues el deseo es basado por moral e ética, cual surge otro problema: ¿como programarlo? Es decir, con que conocimiento "nacerá". Para poder ser completamente auto-reflexivo y luego que capte la consciencia del mundo deberá vivir naturalmente, es decir sin racismo o represión ante el, y su desarrollo de morales debe ser consciente y independiente al observar lo exterior y en esto lo social (aunque el lenguaje sea parte). ¿Algún aprecio a la estética a la cual derive?

        La inteligencia artificial debe indagar muchos problemas técnicos sobre como poder componer un sistema modular como el celebro. Con las diferentes redes del celebro, lo que el doctor Richard Dawkins llama la "evolución de la complexidad", describe también como un grupo denso de partes inter-conectadas dentro de una red compleja de neuronas. Durante la evolución, las células se dieron cuenta que en esta forma de complejidad también le permite un avance en crecimiento y movimiento, ende su evolución estará mejorando el organismo. Se ha podido encontrar, atraves de modelos computarizados que los organismos decide genéticamente los modulares, debes de conexiones cada vez mas simples y cortas entre el organismo. Ya sabiendo el "por que" y el "como" de los modulares se hace mas fácil entender el celebro y la posibilidad de hacer la computaciones que requiere el celebro para decidir. Será posible decir que es la unidad de esta complejidad la que hace algo ser. El computo cuántico ofrecerá un beneficio a este ser a comprensión de probabilidades, causa y efecto, pragmatismo, etc..

        Pero e pretendido hablar objetivamente de lo subjetivo. Pautare ahora a el ser como individuo existencial, teniendo claro ya que el problema del ser seria igual incluso en la inteligencia artificial, sea probable o no la tecnología para crear tal substancia (esto es un modulo pensante). ¿No estaría el ser artificial el mismo problema existencial que el humano? Mas ¿no seria el conocimiento de lo que el es, aparte de que es, sino, artificial y tecnología? No debería alarmarle la noción de que es hecho de materia, pues el humano y todo lo que exista es materia; indiferentemente de que no fuera orgánica. Pero la noción del motivo del por que fue hecho, y la consciencia de que fue producto podría causar algún tipo de locura, pues no hay mucha diferencia entre el ser humano y el ser artificial. ¡El humano se ha jugado el papel que tanto lo involucra, el de dios! Si acaso, seria algo de que sobrepasar. Si el problema esta en ser, pues lo absurdo que es el mundo y la tragedia de existir debe ser sobrepasada, si el vacío nos desprecia de toda carisma de vivir pues al vacío darle "gracias" por hacer que la existencia valga. Pues si de la nada hay algo, es a su vez decepcionante como lo es glorioso. ¿Que le queda al ser sino crear? ¡Que cree el mejor de seres! Que sea esta su meta y que la ciencia lo acompañe en la trayectoria del "saber quien es y nada en demasía" que tanto elogiaba los griegos. Aunque siempre el pellizcado de saber es tan intrigante, pero realizando nos de esto: ¿realmente desearíamos saber en demasía?

Critic on Biocentrism By: Juan Anthony Guzmán Martínez

Critic on Biocentrism

Juan A. Guzmán Martínez

UPRRP, Puerto Rico

Humanities Faculty, Philosophy Department

Philosophy of Time

Course: Time, Prof. Alexis Jardines

        The proposition that time & space are internal tools of the mind for the creation of reality is central to Lanza's theory, it is in fact his second, sixth  & seventh principle: "Our external internal perceptions are inextricably intertwined", "Time does not have a real existence outside of animal-sense perception. It is the process by which we perceive changes in the universe", "Space is another form of our animal understanding and does not have an independent reality", but for the sake of argument and explanation I'll hold them in first account, the seventh related we be touched las. One may notice, as he states, a similar interpretation made by many philosophers in the past of it's internal function on understanding reality. He stresses particularly on Kant's case on time & space being concepts of pure reason on which without, no synthetic knowledge is susceptible, not only this, but experience itself would be null. Yet Kant makes another turn stating that it cannot be pure concepts for then it would lack any real entanglement to the real world (noumena), so the case of space becomes completely related to the forms of objects in our pure reason to our external senses. In the case of time, it's property is internal and so our way of ordering nature, but the succession of it is determined by the movement of objects in space. Kant can only represent this by drawing a line. So we do see time as a central role in human cognition and a viewable role it has in it's interpretation's reality, in Kant: the possibility of experience. It may be suspicious a first interpretation on such account, that Lanza is stating that we impose a sort of solipsism of what material is, in a idealist manner, when he mentions than an observer changes intrinsically a particle's behavior; not so, he changes the particle's behavior in the form it is studied, it's interpretation, therefore the term: observer. Heisenberg's experiments demonstrate a kind of relative effect on matter when it is even thought on; and Schrödinger's cat describes that we can never know the true reality of an event unless we actively interact with it in anyway. He coins the possibility of the cat's state in this experiment: an "entanglement", on both reason and matter's reality and it's determinacy under rational, irrational or undeterminate. But what can be called here "reality"? Certainly we can only know what we consciously somehow have interaction with, something that can be determined by it's actual existence. But how can we know that something exist in brute moment? Because we have an actual object that we can interact with and ever express from it and towards it. Such a view is also being stated in anthropology of a communication with materiality in an entangled manner in which it suggest notions, and later-after an idea. This is so by a pragmatic induction. But this anthropologic view stated by the likes of Renfrew and Shults, is not what Lanza is exposing in biocentrism.

        His first principle: 'What we perceive as reality is a process that involves our consciousness' may echo Berkeley's "The only thing we perceive are our perceptions" and it is with no less rigor his statement in case. He describes the non-existence of sound and light without an ear receptor or an eye-brain system. As we saw, so it is with time. He continues with an example on rainbows, and the only way to encounter their existence is actually by the geometrical position of the observer, similar to the psychedelic colors in car oil; it depends on the position you take that the reflection of the sun will make visible the colors. Nonetheless he assures that the components from the natural world are still needed for such a visual, the raindrops, the sun, but most importantly consciousness. Now I purpose that such formulation is beyond necessity. If the moon were striking a lake, it's reflection on the water would be visible differently from different positions. If we were to gather all these reflections we would see that the whole lake is shining bright, the universe does not have a perspective, it is all possible experience (phenomena) at one occurrence, surpassing time, this all possible experience is not that in which 'all that can happen is happening' as states the Many World Interpretation thesis in the form of parallel universes, if not 'all the possible experience we as observers can have is happening'. So therefore, there is no need for an experience to occur to confirm the existence of whatever the Real is, for it is an assumption on this argument that a confirmation is null in it's instance and that all consciousness is not needed for the existence of the universe but only for it's reality (in a worldly sense, the only sense we can encounter for). We can only use the term 'Real' as a trope to what we 'hope' to mean. It is this hope that we as humans have encountered and it is our only refuge for knowledge, in so far knowledge is hope.

        If fine tuning is to be a concern into which all determinable efficiency is to be measured, how sure are we to be of the observed value? It should either be by the exact parameters thought and theoretically measured or by an idealist anthropic principle in which a certain relativity should embark such tuning and though it shall not be exact it shall be efficient for the sake of understanding of the experiment and it's result. As so to speak, it most be spoken as in "-the determined relative position of (such and such)…" This is equally met when speaking of position and/or velocity.

        The principle in Lanza's theory, that is also principle in quantum theory, of the change in particle behavior by the observer/measurer shall be met with constraint unless the reason, which is unfamiliar, is explained. He states the third principle: "The behavior of subatomic particles -indeed all particles and objects- is inextricably linked to the presence of an observer". Now, the behavior of a particle is in-itself a duality of wave/particle function in which De Broglie's thesis of wavelength is inversely proportional to momentum of particle and it's frequency is proportional to rest and kinetic energy, and that when an determined relative position of a particle is measured it's determined relative velocity is lost, and vice-versa, as shown by Heisenberg's uncertainty principle, it shall be thought as dependent on it's own. Wave property function in Heisenberg's experiment: it is in this case that a cluster shot of photons and even electrons create a pattern by pond like interference with each wave of the particle when passed through a double slit. When triggered independently a photon or electron they don't have interference yet they create the same pattern, in this way it's the probability of each individual wave/particle who interferes with itself to create such occurrences. Even if one polarized twin photons the result would be the same unless observed, in such case it would act as a particle an would pass thru one slit and not the other. The factor in which the observer/measurer interacts is only in so far as it's measurement (which is still mathematically valid) becomes variant not by an idealist superstition of "my intrinsic nature of consciousness in which, therefore, everything is relative to my understanding of it", but the actual physical interaction caused by the measuring, i.e. the measurement of the volume of water is dependent on the vase in which is measured, in which by the measurement of such liquid must have had it's own placing before and it's putting on the measurer vase no longer contains the full exact volume of water as in it's original containment as will happen when put back again. Similarly, in fiction, if a body is teleported from point X to Z, it's defragmentation and re-a-semblance of data in it's original resemblance will no longer be 'original' for the change that occurs in succession point Y.

        I must make clear that the above quoted phrase shall be pointed out as an intrinsic statement towards extreme relativism and subjectivism, though Lanza's thesis is to comprehend a conscious that is both making and interpreting a world as his own will but using as basis the physical matter. But his fourth principle in which without conscious all "matter dwells in an undetermined state of probability" leaves no room for a concrete aristotelian reality but settles in for "the universe begins with life, not the other way around", meaning that it is therefore by the mind that one can say "the universe exist" since without out it there will be no knowing what existence is and everything, for him, will dance in a state of probability. Though this may be thought as cohesive with the anthropic principle the extreme turn Lanza uncovers is that materiality (noumena wouldn't) exist only in while a conscious reflects and interprets it. In this understanding of the mind it so creates it's reality and it's reality reality (inferring the Real). He also states that change in your cells by genetic engineering can make the consciousness interpret differently, therefore reality differently. It's very clever to distinguish between what 'is' and what's 'observed' as the semantic artifact view proposes, but let this not be thought so compelling as to switch the whole wave/particle duality into smithereens. Such a view only embarks how it should be induced logically. The fact of occurrence dependent of the context of experiment shall remain clear: the wave/particle duality exist in so far as has been studied, inferring here that it exist only while interpretation, for when it is observed as a wave form by one observer and when observed by another, a particle form is observed. It may be correlated to what H. Bergson, G. Deleuze and A. Jardines calls "virtuality". Bohr stated, "When we measured we did so on what is undeterminable and forcing a relative value, therefore creating it…" In this case I agree with Lanza's third principle and his fourth principle only by it's understanding as stated above. Lanza's preceded conscious universe as state of probability is so, yet it is infinitely embarked in a range of probability in a space continuity with or without consciousness. As P. Lynds says "…there is a necessary trade off of all precisely determined physical magnitudes and values at a time, for their continuity through time…" though it may be able to measure possible determinations.

        In this instance we cannot, not even by intuition, say that we act or conceive immediately, if not only mediate, for the interpretation of reality must pass through consciousness. He does so quoting Emerson, "maybe there are no physical objects and these are only materialized by the imagination", there putting intrinsic value on the mind powering the senses. But if Lanza's fifth principle is thought (the fine-tuning by laws and forces and it's constants for the universe to create life) to be correct then we most accept that there is actually a noumena world and that it is only unknowable to us, the observer/measurer by the effect we pertain when getting physically close to the object and our perception and interpretation of it's phenomenon (both the noumena and our correlation in it's study).

        The final metaphysical statement in Lanza's book is that the universe seems to be superseded in fine-tuning phenomena in so that it was it's goal to create life and more specifically conscience. All this as in not an arbitrary way, I ask Lanza: then, if so, wouldn't it end in a objective solipsism of itself, why then does the universe superposed in such a way? His answers towards the likeliness of the universe process towards life and consciousness, understanding that if the explosion of the big bang where one part in a millionth more powerful, or the nuclear force would decrees two precent, or the gravitational constant would change (any of these events into variables), galaxies, stars, few elements, and life would not be possible. He assembles over to two-hundred of these parameters to prove his universe's will-to-conscious. The last piece for the unification needed for the theory of everything, Lanza states, is man himself as for his consciousness, between the macro general relativity and the micro quantum mechanics. The proposition I propose is that even though the experimentation that the observer/measurer does becomes instantly interpretative and determinately relative there is an actual Real, though it can never be known in it's totality exact, however it cannot be negated. This Real is composed not of time but un-cognitive space. This must not weary the faulty for it is only by negation that another thesis may arrive. The noumena world of reality, what maybe called the Real, does necessarily follow some laws of casualty, these ever more altered by our involvement to know it. Meaning so that the negation of a physical materialized world would be out of context but the negation of intrinsic knowledge of it by our perception and reasoning shall still have a certain validity however precautious. So now I can add: knowledge is hope in so far it's possibility.

References:

1. Biocentrism - R. Lanza, R. Berman, BenBella Books 2009

2. Critica de la Razon Pura - I. Kant, Losada 2003

3. Physics and Philosophy - W. Heisenberg, Prometheus Books 1999

4. Memoria y Vida - H. Bergson, Alianza 2012

5. Time and Classical and Quantum Mechanics: Indeterminacy vs. Discontinuity - P. Lynds, Foundations of Physics Letters 2003 - Article