LA VERDAD EN RENE DESCARTES

`````````````````````````````

Lo Verdadero en Descartes

La necesidad de un dios en Descartes

Y

Sobre el genio maligno y su problematización en lo cognoscible real

Juan A. Guzmán Martínez

Mirada occidental 3013

Prof. Virgilio Colon

Universidad de Puerto Rico, Recinto Rio Piedras

        El método hacia una ciencia cierta de Descartes proviene de la necesidad para fundamental una ciencia en que no se caiga en si misma y que sea evidente y cierta de manera en que no se pueda perturbar por la duda, como fue el caso con su descubrimiento y primer producto de su método en que razona "yo soy, yo existo" cual es el reconocimiento de la especie humana y hasta cierto grado un logro para la evolución, sin perder tampoco de la filosofía misma. Pero con esto queda la necesidad de saber "…los requisitos precisos para estar seguro de algo". Pues ya Descartes pudo encontrar lo que es, una cosa que piensa y todo lo que conlleva esta (dudar, limitado, siente, imagina, juzga, etc…) y trata de aclarar su pensar borrando todo tipo de imagen de las cosas corporales y dejar de usar los sentidos. Las dos cualidades de sentir y imaginar"…cosas que siento e imagino no sean acaso nada fuera de mi y en si misma…" (Meditacion Metafísica III) se ven solo como "modos de pensar" la realidad del pensamiento. Ahora seria como asegurar algo como cierto. Una verdad en que todas las verdades se puedan basar. Es así la necesidad de dios. Cuando Descartes descubre el "yo pienso, yo existo" solo se basa en que su percepción fue "clara y distinta". La evidencia de algo pretendido cierto debe evitar la "…precipitación y la prevención y no comprender, en mis juicios, nada mas que lo que se presentase a mi espíritu tan clara y distintamente que no tuviese motivo alguno para ponerlo en duda… hasta el conocimiento de los mas compuestos". (Discurso del Metodo II) El conocer como tal es un dialecto de deducción de la intuición.

        Las cosas que percibía medio los sentidos son inciertas, pues era las representación de ideas presentada ya a su espíritu y la cual ya esta determinada de una forma u otra; como es la idea de dios cultural o teológico o de cualquier índole cual Descartes rechaza. La idea propia de dios sea de cualquier tipo es de la misma función solo en diferentes perspectivas, unas mas entendidas que otras y pocas que no contengan una imagen. Pues el dios de Descartes es el dios del filosofo. "…aunque en verdad no la percibía, y era que había fuera de mi algunas cosas, de donde procedían tales ideas."(M.M.III) Y aunque esto pareciera como tal idea representada el afirma que tal "juicio no resultaba de ningún conocimiento que yo tuviera".(M.M.III) Su método de duda lo lleva a dudar hasta de las cosas simples y sencillas, tales como 2+2 ⧣ 4.  Entra aquí lo que es reconocido como el genio maligno, cual ademas de su problematizacion en lo mediato y inmediato también entra en lo cognoscible de lo real verdadero. La Naturaleza vista como cierto solo a su apariencia de diferentes modos. La duda de Descartes es la que tiembla todo pero puede ir para una certeza, una seguridad, cual resiste todas las otras que han derrumbado antiguos pensares. Es decir que tiene un encuentro, puesto que el método de Descartes ya constituye un orden hacia algo. El genio maligno es mas bien una licencia poética para librarlo de las garras de la iglesia, cual lo deja expresar tal duda de hasta algo verdadero y absoluto como dios. Algo que no puede dudar es que es una cosa puesto que piensa, "…no conseguirá hacer que yo no sea nada mientras estoy pensando que soy algo, ni que venga el día en que sea verdad que no he sido nunca…no pueden ser de otro modo que como las concibo."(M.M.III) clara y distinta. La metafísica de la duda. Saber si dios es en si mismo el engaño. Para esto se divide en generos y categorías su pensamiento.

        Empieza la clasificación del pensar en: Ideas Formales, imágenes de las cosas cual es propiamente una idea, cuales son voluntades o afecciónes propias del hombre. "Como cuando me represento un hombre…o el mismo dios".(M.M.III)Y Ideas Objetivas, como querer, temer, afirmar, negar, es decir la decisión de su juicio. La idea (imágenes de las cosas/afecciones) conlleva al la voluntad y el poder a juzgar (decidir/dialectica), el movimiento como tal hacia lo buscado o ideal. Ideas por si solas son verdaderas, aunque estas sean posible o no (juicio), lo verdadero es que lo deseo. El error puede estar en pretender que las ideas no tengan evidencia que resida en lo exterior, es decir: si no las refiero a lo exterior no puede errar en si. "Entre esas ideas me parecen nacidas conmigo, y otras extrañas y oriundas de fuera, y otras hechas e inventadas por mi mismo."(M.M.III) Toda idea proviene de uno de los tres clasificados de ideas: innatas (que provenga de mi), adventicias (procedan fuera de mi) y ficticias (inventadas por mi). Primero debe considerar las razones del porque ve representaciones en los objetos y de donde vienen. Una, la naturaleza se lo "enseña", es decir una cierta inclinación hacia la naturaleza que elige entre vicios y virtudes cual lo lleva a creerlo y no una luz natural, cual seria la segunda, que demuestra que sea verdadero y su por que, como fue con "yo pienso, yo soy". La inclinación, reconoce Descartes que debe provenir de algo exterior, "alguna facultad o potencia propia para producir esas ideas, sin ayuda de ninguna cosa exterior" (M.M.III) Es decir que es esta "cierta inclinación" la razón de la necesidad de dios. La diferencia entre objeto y idea es que aunque las ideas están causadas por objetos no necesariamente significa que son semejantes a ellos. Lo innato como noción nacidas con uno o formado por tal, ej. la astronomía. Es decir que las cosas exteriores envían "por medio de los órganos de los sentidos…sus ideas o imágenes, imprimiendo en mi su semejanza"(M.M.III) Ahora si reconozco estas ideas como modos de pensar no hay diferencia pues provienen de mi pero si son como imágenes que representan pues habría diferencia. Las ideas que representen una sustancia contiene mas realidad objetia, "participan, por representación, de mas grado  de ser o perfección que las que solo me representan modos o accidentes." (M.M.III) como es la de dios: soberano (que no dependa de nada y solo de si mismo), eterno, infinito, inmutable, omnipotente, etc…

        ¿De donde proviene dios entonces? Descartes usa dos reglas: de la nada nada sale y que de un ser imperfecto no puede salir un ser perfecto, es decir "…lo que contiene mas realidad, no puede ser consecuencia y dependencia de lo menos perfecto."(M.M.III) y esto es claro y evidente en no solo la realidad formal sino la objetiva. Por no tener una idea de donde proviene el calor en realidad actual no significa que sea menos real, sino que proviene del pensamiento; es pues un modo, una manera de pensar. Para que una idea tenga tal realidad objetiva debió haberla recibida de alguna causa que contenga realidad formal y objetiva "…pues si suponemos que hay algo en una idea que no este en su causa, será porque proviene de la nada."(M.M.III) Pero por mas incorrecto que sea no se puede decir tal cosa pues las ideas no provienen de la nada. La ideas son objetivas en si como también la manera o modo de pensar de ser formal "pertenece a la causa de las ideas (al menos a las primeras y principales)"(M.M.III). Descartes lo que busca es una idea primera cual su causa fue el principio de todo otra idea, es decir que no puede ser infinita la causa. Lo objetivo pertenece a las ideas y lo actual pertenece a la causa de ella mismas. Es decir que si la realidad objetiva de la idea es tal que no esta en la idea formal de mi pensamiento se seguirá que es necesario algo que lo emite hacia mi cual es su causa: dios; pero si no esta en mi tal idea pues solo se que existo yo.

        Las ideas corporales provienen de uno mismo, son magnitud, figura y movimiento (sustancia, duración y numero). Luego de hacer la distinción entre las cualidades primarias (luz, colores, sonidos, olores, sabores, calor y frío) y secundarias (tacto) se refiere a ellas como cualidades que conciben las cosas como algo real o quiméricos (sin fundamento). Y aunque el juicio decide lo verdadero y falso puede haber falsedad en lo material cuando representan la nada como algo, como es el caso del frío y el calor, una privando de la otra. "Siendo las ideas como imágenes, no puede haber ninguna que no parezca representarnos algo."(M.M.III) Esta ambigüedad de la distinción del frío y calor no necesita una verdad absoluta sino yo mismo, pues la luz natural me hace entender si es cierto o no. Si da el caso de que sea falso pues proviene de la nada, es decir "que están en mi por que le falta algo a mi Naturaleza, que no es totalmente perfecta" (M.M.III). Si cierto pues la cosa es casi perteneciente al no ser que me da vía de ser su autor. Algunas cosas corporales no piensan pero son sustancias. Las cualidades de la sustancia que no esta formalmente en algo que piensa, como duración y numero, extensión, figura, situación y movimiento, son parte de mi siendo yo pues una sustancia igual pues quedan en al idea de lo conjunto (dios). Se pudiera decir que son ideas corporales innatas la de sustancia, duración y números. La idea de dios es para Descartes eminentemente cierto "pues si bien hay en mi la idea de la sustancia, siendo yo una, no podría haber en mi la idea de una sustancia infinita, siendo yo un ser finito, de no haber sido puesta en mi por una sustancia que sea verdaderamente infinita" (M.M.III) No concibe esto por negación de lo finito sino de que tiene una noción de lo infinito antes de la finita, es esta comparación la realización de que soy imperfecto y que algo me falta, pues ve mas realidad en lo infinito. La falta de realidad material de dios no es suficiente pues teniendo tanta realidad objetiva "no hay ninguna que sea por si misma mas verdadera…"(M.M.III) siendo una idea que no se puede pasar por nada. Y aunque no pueda entender por todo la idea de dios seria pues natural por mis limitaciónes de solo estar encerrado en un cuerpo. Surge la idea en Descartes que aunque sea limitado halla probabilidad de que todo lo que atribuyo a dios este en mi, en lo mas, en potencia. "…hay mayor perfección en conocer que en dudar…"(D.M.IV) La potencia que es el llegar a ser, contrario de acto/ser. Por medio de la duda y este método piensa Descartes que puede ir aumentando su conocimiento hacia lo infinito y obtener "perfecciones de la Naturaleza divina". Pero aun con esto no seria paralela a dios cual todo es "efectivo y acto", y solo el que yo tenga que ir "aumentando por grados" de perfección demuestra lo imperfecto que soy. Una idea objetiva no puede existir en potencia, pues seria nada sino de uno actual. "…comprendo muy bien que el ser objetivo de una idea no puede resultar de un ser que existe solo en potencia y propiamente no es nada, sino de un ser formar o actual." (M.M.III) No hay nada en potencia (calidad de ser) solo en efecto y acto.

        La posibilidad de mi existencia sin dios dependería o de mi, o de mis padres o algo menos perfecto que dios pues nada igual que dios. Si fuera uno mismo "no dudaría de cosa alguna, no sentiría deseos, no carecería de perfección alguna…yo seria dios"(M.M.III). Saldría de la nada y con esto las cosas que obtengo en el conocimiento seria accidentes de la sustancia que piensa, pues yo seria el autor y carecería de una infinitud de conocimiento y lo difícil de conocer seria solo una apariencia pues "mi poder termina en ella".  Vivir es posible por dios, pues necesito algo que me conserve de un tiempo de otro a lo largo de ella "…y así, de que yo haya exigido un poco antes no se sigue que deba existir ahora…"(M.M.III) Pues la conservación y la creación del tiempo de una sustancia "difiere de nuestro modo de pensar, y no efectivamente". La existencia de mi en un instante depende de dios, pues aunque pueda pensarlo y conocerlo no puedo sentirlo. Y no puede ser mis padres de lo que dependo pues necesita tanta realidad en la causa como el efecto y perfección en si. Y aunque de mis padres pertenece mi origen biológico no significa que son ellos los que me conservan en el tiempo y mucho menos me han hecho en cuanto sustancia pensante, "…no hay ninguna relación entre la producción de una sustancia semejante y el acto corporal por el cual suele creer que me han engendrado"(M.M.III), los padres ayudan al la sustancia dar cuerpo donde se encierra tal espíritu. Si la causa es por si misma es dios, ahora si fue por otra causa pues se debiera ver sus causa hasta llegar a la primera y esta seria dios, no pudiendo ser esto a lo infinito pues "…no trata esto de la causa que me produjo como de la que en el presente me conserva."(M.M.III) No pueden haber varias causa a mi existencia pues parte de la perfección de dios es que sea la unidad, también debe pensar y tener en si la idea de perfección, pero su pensar es hecho.

        La idea de dios so fue adquirida por los sentidos ni por casualidad, tampoco una ficción del pensamiento pero es innata, es decir que nació conmigo. La idea de dios fue puesta en mi pensar por el "…como la marca de artífice impresa en su orden"(M.M.III). Pues cuando pienso en mi mismo reconozco la imperfección y aspiramos hacia el y este pensamiento es solo "una ligera idea".

        Ahora pues para Descartes queda destruido el genio maligno ya que ser engañoso demuestra un defecto. Las ideas falsas entonces provienen de la nada. La duda es imperfección cual soy yo por ser un cosa que piensa. Dios no puede engañar pues no seria dios, algo que engañe y cometa fraude es algo imperfecto. "…poder burlar es señal de sutileza o potencia…querer burlar, es sin duda, un signo de debilidad o malicia."(M.M.IV) "¿Es, pues, mejor poder que no poder errar?…No por eso hay que dudar de su existencia?"(M.M.IV) Esto por las limitaciones del cuerpo el da entender. Admitiendo nuestra limitaciones, el entendimiento ve que concibe ideas de cosas que puede negar y afirmar cuando no es que simplemente no las tiene, y el libre albedrío como voluntad amplia y extensa. Lo único poder del ser es "hacer una cosa o no hacerla, es decir, afirmar o negar, buscar o evitar una misma cosa: o, mejor dicho, consiste solo en que, para afirmar o negar, buscar o evitar cosas que el entendimiento nos propone…"(M.M.IV) Pero este juicio no es solo la elección dialéctica al azar sino basada con evidencia cual sea verdad y sea del bien. Es cuando uno obtiene la libertad de elegir con indiferencia, "cual ninguna razón me arrastra, por su peso, hacia uno u otro lado."(M.M.IV) es la perfección de la voluntad. Así nunca seria laborioso la elección y seriamos totalmente libres. Pues mis errores nacen de la voluntad siendo mas extensa que el entendimiento,  esto causa que se extravíe, seria mas bien como Prometeo y Epimeteo. Aquí donde nace el error del ser humano; pero independientemente de la realidad, existes, pues, piensas. Y el entendimiento le da conocer de la Naturaleza corporal y de esto real es solo un supongo pues el juicio no tiene suficiente evidencia, y se lo deja a la voluntad para crear. "Y esta indiferente no se extiende solo a las cosas de que el entendimiento no tiene conocimiento, sino en general…cuando supuse falso todo…por solo haber notado que podía, en cierto modo, ponerse en duda."(M.M.IV) Pero todo caí sobre la voluntad.

        El no escogerlo es mas bien una privación, cual es parte de mi imperfección, de usar bien mi libertad y juicio, por no tener entendido claro y distinto. Si fuera dios la causa de la negación será negación. "…fallar juicios temerarios sobre cosas que concibo oscuras y confusas."(M.M.IV) Si fuera de tal manera que nunca fallase de tal manera que sea claro y distinto que nunca se olvidara y jamas equivocarme. Dios podría hacerme que nunca me equivocase aun siendo imperfecto y libre, dando me el entendimiento de los objetos o por vía la memoria una resolución de no juzgar sin conocer sin claridad y distinción. Pero mas allá es la perfección si es diversa, ¿no? "…el que algunas partes no carezcan de defecto y otras si que fuesen todas iguales."(M.M.IV) Siendo la claridad y distinción, algo y no proveniente de la nada, dios y esto no puede ser error.

        Es la nada (genio maligno) la que sale como anti-tesis de dios, el humano se encuentra entre medio de estos dos, ante la verdad y lo falso. El cínico que cree que puede ser sin fundamento ve en el una fantasía y el que no exista verdad para basarme para otras. Tiene que ser el escepticismo mas grande calibre o nivel y de esta duda tiene que nacer la verdad o fundamentos para otras. ¿Bajo que condiciones se encuentran los requisitos de la búsqueda de la verdad? Donde puede conseguir pensamientos que pueden encontrar hasta lo mas escéptico; pienso que de la moral misma del juicio del razonamiento. Los nihilistas necesitan un fundamento para no vivir en completo escepticismo. Pero vuelta al  escéptico. Es un abismo, es vivir sin fundamentos y sin fin, sin razonamiento sin fondo, irracional. Pero Dios también es creador de Lucifer. El pensamiento es dios mismo. Pero Descartes utiliza la duda metódica y no la duda en si mismo, es una forma de salir de la duda misma. El genio maligno es el sueño, el no saber si estar en la realidad o en un sueño. Es la locura, resiste la mente mas potenciada; pero proviene del pensamiento mismo y lo indica que tiene que seguir. Lo verdadero es relativo a ella y esto lo relativiza y busca una conciencia absoluta el protagonista siendo la conciencia misma. Busca en el final de la verdad mas dura para seguir adelante, que de lo ilimitado demuestra mis limitaciones. Pero la verdad y la bondad humana debe estar junta. Y dios se presenta como una representación. Pero las dudas puede ser juicios y las certezas falsas. Pero mas allá el genio maligno puede ser innecesario. Pues si creas lo bueno también eres creador de lo malo y error y el error en mi. Los sentidos no pueden ser la fuente o el criterio. Reglamentado del pensamiento  mismo. Las matemáticas para exponer lo verdadero. Ej. La física. Lo que sea cuantificable. El dios de Descartes es lo absoluto de las matemáticas y geometría. Es un problema de lo cognoscible de lo real. ¿Cuan cognoscible es lo real?, ¿cuan de esto es racional? La salvación de lo irracional es el fundamento cartesiano de "pienso, luego soy", una existencia de una sustancia. Este razonamiento puro para ante la ansiedad del juicio, cuan cierta es una decisión, y la implicación de la evidencia a la intuición. Pero lo claro y distinto no convalida la existencia de una idea abstracta en la realidad formal. La necesidad de una garantía es la de dios, una verdad para hacia esa idea. Y aquí el argumento ontológico, cual la existencia pertenece a la esencia de dios; que como un triángulo es imposible concebir sin tres ángulos tampoco es la de dios sin la existencia. "…tienen sus verdaderas e inmutable naturalezas. Como, por ejemplo, cuando imagino un triángulo…Es tan imposible separa la esencia de dios su existencia."(M.M.V) Es mas intuición que demostración. Dios es sino eso, una idea. La voluntad es dejada llevar por la imaginación de morales.

        El materialismo no puede negar que lo valido es porque el pensamiento mismo lo a demandado, pero igualmente es vise-versa. La nada que no se sabe es el ser externo al saber mismo, la que puede haber o no en el mundo. Lo ideal es sobre si mismo si sabe algo, la habilidad de exponerse sobre el ser mismo algo para el mundo e universo. Pues el saber de no saber nada en el mundo es el saber destinado a la ignorancia. Anclada a la imposibilidad del conocimiento. Esta idea para el escape de la ansiedad es dios en todo sentir y se tendría que investigar mas profundo si hasta Descartes tuvo alguna influencia cual admite. La ansiedad en: "…como si de pronto hubiese caído en unas aguas profundas…"(M.M.II) y la influencia cultural (la enredadera de esta búsqueda en mitos e idealismos): "…esas viejas y ordinarias opiniones tornan a menudo a   ocupar mi pensamiento…casi adueñarse de mi creencia."(M.M.I) No definiendo esto el dios cultural sino la necesidad de hacer algo de la nada, hasta consciente de ella. Pues el yo pienso, yo soy, resulta como la base mejor fundamentada y basa todo juicio en su idea innata, la necesidad de lo mejor aun. Pero el tipo de idea se piensa que no proviene de mi mismo, pues el efecto no puede ser mayor que su causa. Pienso yo que se crea pues la filosofía, el ser humano en evolución de ideas, quiere romper con lo pasado. Es decir en Descartes que no se ve como parte de la historia. Partir de cero. Pero la filosofía y su historia es la historia del ser humano como consciente. Pues que el pasado no determine nada, esta puede ser una ilusión, el empezar de cero. Con dos supuesto: el resto (menos realidad) no puede ser mayor que la causa (mas realidad), punto de vista material, algo no entrando a la política ni moral, ¿cuan real es aquello que pienso? algo así como de física cuántica o física en general. Y el soy una cosa que juzga y si distingo algo claro y distinto que no podría contra-decirse. La duda es eminente. Pues, ¿cual es la necesidad de un dios? el acceso a otras verdades no solo una. Pero igualmente no seria falta pues imposible es de conocer por nuestras limitaciones y pues se busca lo que es basado para el humano buscar, que es eso mismo, de una manera de solo como conocernos nosotros mismos, y aquí seria algo objetivo pero sin absoluto. Como vamos.

Referencias:

⁃Discurso del método, Rene Descartes. Edit. UPR 1954/2005, Risieri Frondizi. Puerto Rico

⁃Discurso del método/Meditaciones Metafísicas. Colleccion Austral 1937/Trigésima edición, 1999. Manuel Garcia Morente. España